Förortsgangster?

Författaren uppges ha rest runt på uppläsningsturné, besökt bokmässor och suttit i varje tv-soffa värd namnet. Genombrottet kom sedan hans "The Brief Wondrous Life of Oscar Wao" mottagit Pulitzerpriset i romanklassen. Junot Diaz uppges inte bara vara en framgångsrik skönlitterär författare, han är även professor i litteratur på elituniversitetet i Massachusetts.

27 rader in i artikeln och 247 ord senare står det:

Junot Díaz ser ut som en blandning av en förortsgangster och en art director på modet: mörk, smärt och vältränad med powersnagg, propert jazzskägg och kraftiga hornbågade glasögon.

Min enda fråga och ursinniga reaktion efter att ha läst denna beskrivning är: varför associerar Erik Ohlsson Junot Diaz med en förfortsgangster och inte en boknörd med kraftiga hornbågade glasögon?

Ska vi då gemensamt se över vilka anledningar som möjligen kan ligga till grund för att Erik Ohlsson associerar så som han gör? Anledning 1) Junot Diaz är inte vit, han har inga ljusa drag och han har rötter från Dominikanska republiken. Fler anledningar än denna enda kan jag inte komma på, så vad återstår?

Kanske har Junot Diaz klätt sig "gangsteraktigt" i något sammanhang, poserat iförd "gangsteroutfit" där han håller i en stor champagneflaska med ena handen och med den andra gör han ett gängtecken? Bäst att googla, för att vara på den säkra sidan. Men hör och häpna, på alla bilder ser man Diaz iklädd kostym, skjorta, t-shirt sittandes bakom ett skrivbord, i en soffa, på en scen som vilken annan vardaglig, vit, människa som helst.

Något annat som också lyfts fram i faktarutan är att Junot Diaz är "hiphopälskare" – som om kopplingen mellan "förortsgangstern" och "hiphopälskaren" blir mer uppenbar, eller? När vi nu ändå är inne på hiphop så sjunger Kanye West i en låt: ”Racism still alive they just be concealing it” – but actually they don’t conceal it quite that much. Inte på DN:s kultursidor i alla fall, för där är det tydligen acceptabelt att beskriva en icke-vit författare som en "förortsgangster" (och ja förvisso en "blandning" av en förortsgangster och art director).

Det ligger alltså närmast till hands att associera författare med Junot Diaz utseende med gangstrar. Och vad associerar vi gangstrar med? Tja, det är väl kriminalitet, våld, missbruk, gäng, knarklangning, och mera våld. Skulle man någonstans kunna läsa att en författare som säg Jonathan Safran Foer påminner om en ”förortsgangster”, inte?

Erik Ohlsson beskrivning av Junot Diaz vittnar om en föreställning där den icke-vita kroppen ständigt associeras med en destruktiv livsstil, en något efterblivnare. Och nej detta är inte att göra en höna av en fjäder då jag fortfarande inte fått någon som helst klarhet i varför Junot Diaz ser ut som en blandning av förortsgangster och art director? Varför vissa (alltid vita) kroppar går fria från en viss typ av associationer, och andra aldrig får komma förbi obemärkta? Jag tror att svaret är mer än uppenbart och frågan är vilket ansvar DN tänker ta för det?